Au terme de cette étude, il paraît acquis qu'un certain nombre de quartiers des banlieues ou des villes françaises présente les mêmes caractéristiques.

Une vie quotidienne rendue difficile par le fait d'un petit nombre de malfaiteurs qui intimident les habitants ; des aspects extérieurs de délabrement (voitures brûlées) qui côtoient des signes extérieurs de richesses ( grosses cylindrées, vêtements de marque).

Une défiance quasi-systématique vis à vis des représentants de l'ordre républicain : police, huissiers de justice, mais aussi des pompiers et des médecins.

Un risque d'accrochage à chaque intervention policière. Une économie parallèle souvent très lucrative qui va des téléphones portables aux armes de combats en passant par les drogues dures ou douces.

Ces quartiers peuvent être considérés comme en rupture avec le reste de la société puisqu'il est difficile, voire quasi-impossible d'y faire appliquer la loi.

Cette marginalité en fait des enclaves parfaites, des « paradis fiscaux » pour l'économie souterraine selon les termes d'un élu de Vaulx- en- Velin ¹⁷⁰.

Ces territoires sur lesquels l'Etat ne semble plus avoir de prise peuvent représenter, en outre, des lieux de recrutement et d'organisation pour d'éventuels réseaux de terroristes islamistes. Ils sont enfin la porte ouverte à toutes les dérives

( racket, location d'appartement à des prix écrasants pour des sans- papiers, menaces sur les victimes de crimes ou de délits qui voudraient porter plainte) que la loi du plus fort transporte avec elle. Ils permettent donc le triomphe de l'illégalité, de l'agression, de l'intimidation, du vol et du trafic. Du plus fort sur le plus faible, du plus violent sur le plus civil, du plus malhonnête sur le plus honnête.

Ceux qui ont mis en marge ces quartiers font, au surplus, déborder ce climat de mépris de la loi au-delà des murs de leur cité, dans les villes, les campagnes et sur les lieux de vacances. Ils défient le reste de la société, forts de l'argent facile, de leur pouvoir d'intimidation, de l'organisation de leur « business » qui leur assure pour leur grande majorité de ne pas ou peu connaître la prison.

Plus que zones de « non-droit », il faudrait donc parler de zones «d'anti-droit » ou de zones « a-républicaines » puisque ceux qui en ont fait leur territoire s'affranchissent délibérément du droit républicain au profit de leurs règles qui ont pour seul objet de développer leur puissance. Le principe fondateur du droit- l'égalité des citoyens devant la loi - disparaît de ce fait.

Au lendemain des premiers et deuxième tours de l'élection présidentielle, nombreux furent ceux qui dénoncèrent la mise en scène d'une insécurité fantasmatique par la télévision, la radio et les journaux. Celle-ci aurait été à l'origine du score imprévisible de Jean-Marie Le Pen. Si cette polémique sur le rôle des media tient plus des querelles de soirées électorales que du débat d'idées, elle a révélé le tour idéologique que pouvait prendre l'analyse de l'insécurité. Ce n'était plus le crime qui était inquiétant mais le fait de le montrer. Elle a peut être eu le mérite de faire de la sûreté des citoyens la première des questions politiques. Elle a permis que l'on sorte des slogans, d'où qu'ils viennent, et que l'on puisse s'attacher à régler concrètement cette dérive des quartiers. C'est qu'à force de les laisser se détériorer, on a rendu le problème encore plus complexe. Lucienne Bui-Trong écrivait en l'an 2000 : « Si les évolutions inquiétantes des violences urbaines constatées ces dernières années, devaient se poursuivre, les quartiers difficiles tendraient de plus en plus vers une situation à l'américaine : la délinquance lucrative (business illégal, délinquance de profit avec modus opérandi violent) prendrait le pas sur la violence d'expression, les violences à connotation anti-institutionnelle devenant de plus en plus, dans ce contexte, des manières de préserver des territoires transformés en zones de non-droit au sein desquelles prédominerait une contre-culture tournant en dérision le reste de la société (les « bouffons ») et exaltant des valeurs machistes (culte de la force, mépris du faible) Si les quartiers soumis à cette logique finissent par moins faire parler d'eux en termes de troubles graves à l'ordre public, et à donner l'illusion que le problème des territoires a disparu, c'est aux prix d'un global des institutions, d'une banalisation des

incivilités et d'un processus de ghettoïsation. » Elle décrivait notre situation présente. A l'écouter, dans dix ans, il deviendra dangereux de se tromper de bretelle d'autoroute aux alentours des grandes villes, il faudra éviter certaines lignes de RER à partir d'une certaine heure, apprendre à baisser les yeux lorsque l'on croisera un groupe en vacances ou installé dans un centre commercial, s'habituer aux émeutes dans la périphérie des villes, et aux scènes de pillages lors d'événements festifs et populaires, comme lors de grandes manifestations. La culture de l'impunité continuerait de se développer pour les plus jeunes, tandis que les plus âgés joueront de plus en plus

« Les Affranchis ». Ce que Malek Boutih dit dans une formule lapidaire : « Aujourd'hui, soit on reprend le contrôle des cités, soit on bascule dans la grande délinquance. » 

170 op.cité. Objectif Rhône- Alpes, Février 2002